Ryska posten

28 februari 2022

Vita huset valde kriget

Oberg PhotoGraphics
Insiktsfulla bedömare - även i USA - har hela tiden insett konsekvenserna av att försöka dra in Ukraina i Nato.

Britten Jonathan Power, som varit utrikespolitisk krönikör i New York Times i 17 år, skriver i Eurasia Review 26 februari.

Den bortgångne George Kennan, arkitekten bakom det kalla krigets inneslutningspolitik mot Sovjetunionen, varnade för att utvidgningen av NATO skulle resultera i "ett nytt kallt krig, som troligen slutar i ett hett krig".

[...] Zbigniew Brzezinski, en före detta nationell säkerhetsrådgivare i USA sa inte långt innan han dog att Ukraina borde ha en politik av "icke-engagemang i Nato" - som Finland praktiserade och gjorde under alla åren av det kalla kriget.

Finland höll sitt geopolitiska avstånd till väst och skapade samtidigt en stark demokrati och nära västerländska ekonomiska band.

Brzezinski berättade för mig att Ryssland var i färd med att försöka återta sin egen nationella stolthet efter att Sovjetunionen krossats. Han var optimistisk inför framtiden, trots de svåra problem som Ukraina utgjorde. (Jag kände Brzezinski lika bra som vilken journalist som helst. Min senaste långa intervju med honom finns i tidningen Prospect.)

Henry Kissinger, en före detta kalla krigare, nu senior emeritus amerikansk statsman, har skrivit vid ett antal tillfällen att "Västlandet måste förstå att för Ryssland kan Ukraina aldrig bara vara ett främmande land. Den ryska historien började med Kievskaja Rus. Den ryska religionen spreds därifrån. Ukraina har varit en del av Ryssland i århundraden. Den ryska Svartahavsflottan – Rysslands medel för att projicera makt i Medelhavet – är baserad i Sevastopol på Krim”.

Kissinger har otvetydigt sagt, "Ukraina bör inte gå med i Nato". Även sådana kända dissidenter som Aleksandr Solsjenitsyn och Joseph Brodsky har insisterat på att Ukraina är en integrerad del av Ryssland. Det var det faktiskt i 500 år. Dess livslängd som en modern oberoende nation är bara 31 år.

Hur vågar USA predika laglig internationell praxis när de själva gjorde en oprovocerad invasion och ockupation av Irak, stred i Afghanistan i två decennier, gjorde hundratals dödliga drönarangrepp över hela den islamiska världen, gjorde en illegal bombkampanj i Serbien och har en historia som slutade för inte så länge sedan med att stödja tredje världens diktatorer och drar sig undan från internationella domstolen i Haag när den förlorar ett mål från Nicaragua angående förstörelse av dess hamn?

Storbritannien har utkämpat fler utländska krig än någon annan nation. Enligt FN-stadgans normer var de flesta olagliga.

Eurasia Review 26/2

Inga kommentarer :

Skicka en kommentar

Bara signerade inlägg tas in.