En brusten kondom

Förföljelserna av Julian Assange trappas nu upp av
överåklagare Marianne Ny som beslutat återuppta den
misstanke om våldtäkt som hennes underordnade chefsåklagare
Eva Finné tidigare avskrev.

Detta beslut fattade Marianne Ny innan Julian Assange för
första gången hördes av polis på måndagkvällen.


Julian Assange har media och det politiska etablissemanget
emot sig, inte nödvändigtvis för det han har att säga - och
avslöja - om Irak och Afghanistan, utan för att så många
skilda gruppintressen har sammanfallande intressen att nita
Assange.

Advokat Claes Borgström behöver revansch efter sitt
monumentala misslyckande med att försvara Thomas Quicks
intressen. Och han är extremt väl förankrad i politik, media och
ämbetsmannavärld. Anpassningsbar som en kobra röstar
han med vänsterpartiet i Folket i Bild, för att i nästa stund bli
jämlikhetschef i (s).

Extremfeminister ser en chans att statuera ett exempel.
Alla de krafter som drivit fram en mycket tvivelaktig
rerformering av svensk sexrelaterad lagstiftning ser en
chans att hävda sig.

När jag talade med John Fisher Burns som bevakar
Assangefallet för New York Times i veckan trodde
han inte sina öron när han hörde att
sexköp är olagligt i Sverige, men sexförsäljning tillåtet.
Han insåg omedelbart att det skapar en inbyggd
utpressningssituation.

Detsamma sker självfallet om rekvisiten för våldtäkt mjukas
upp till den grad att en brusten kondom jämställs med ett
överfall med yxa i hand. Vilken kvinna har inte någon gång
upplevt problem med "regnrocken", som pryda bloggare kallar den?

Av förhöret med Assange som Expressen publicerar idag
http://www.expressen.se/nyheter/1.2118961/har-ar-forhoret-med-assange-ord-for-ord
framgår att man inte ens kan tala om en brusten kondom.
Ord står mot ord. Enligt Assange har han haft kondom vid alla
tillfällen - enligt den äldre anmälaren ska han avsiktligt ha "punkterat"
kondomen vid ett tillfälle, vilket framstår som bisarrt.

Om hon såg punkteringen före samlaget - varför hade hon
sex med honom?

Om hon såg det efter - hur kunde hon veta att det rörde sig
om en avsiktlig punktering?

Utan att se några konspirationer från Washington vill jag
peka på de historiska parallellerna. Makten, i synnerhet den
omoraliska och cyniska makten, dras både där och här till
sexanklagelser som politiskt vapen.

Tom Hayden påminner, med Eva Ehrstedts hjälp, om att
Daniel Ellsberg, som läckte Pentagonrapporten, omedelbart
utsattes för Henry Kissingers förtal . Han hade "konstiga
sexuella vanor [och] använde droger", sa Kissinger till Vita
husets stabschef HR Haldeman. Richard Nixon beordrade
inbrott av Vita husets "rörmokare" för att komma över
konfidentiella medicinska filer från Ellsbergs psykoanalytiker,
Dr Robert Fielding. [I Ellsberg, Secrets, 2002, s. 445]

Det är väl känt att FBI försökte att "neutralisera" Dr Martin Luther King
med hjälp av olaglig avlyssning för att spåra
utomäktenskapliga affärer.
Band skickades till Kings fru och 1964, när han tog emot
Nobelpriset skickade FBI ett varningsbrev:

"King, det finns bara en sak kvar för dig att göra. Du vet
vad det är ... Du är bättre att du tar det innan din
smutsiga, perversa och bedrägliga person avslöjas för nationen. "

Fallet Scott Ritter har jag nämnt tidigare. Och det finns
fler som visar med vilken sömngångaraktig säkerhet cyniska
och otyglade makthavare alltid söker sig till
sexanklagelserna som vapen.

Stefan Lindgren

Publicera inlägg