 |
| Pågående fredsbevarande operationer i området enligt FN. |
Däremot fördömer Linde nu vad hon kallar Irans attack på "fredsbevarande styrkor".
DN skriver idag:
"Irans attack fördömdes på bred front (läs:i Västvärlden. 8dagar) under onsdagen. Läget i Mellanöstern är just nu otroligt farligt och en felkalkylering kan få katastrofala konsekvenser, enligt utrikesminister Ann Linde (S).
– Det är oerhört bekymmersamt när Iran skjuter missiler mot baser där det finns internationell trupp. Alla angrepp mot fredsbevarande styrkor måste fördömas, säger Ann Linde."
Till detta måste sägas:
1. Amerikansk trupp är inte "internationell". Inte heller den USA-ledda koalitionen är "internationell" i största allmänhet. Det är USA-trupp och dess allierade.
2. "Fredsbevarande" är en styrka som opererar enligt FN-mandat. Den ska följa tre principer, att verka med parternas samtycke, vara opartisk och endast använda våld i självförsvar.
Inget av dessa kriterier uppfyller USA:s styrkor i Irak. Istället måste de ses som en direkt fortsättning på 2003 års olagliga invasion och den därpå följande ockupationen. 2013 såg det ut som om USA var på väg att lämna Irak, men då inledde Islamiska staten (Daesh) sin offensiv, vilken USA använde som förevändning för att bita sig fast i Irak och regionen.
Att en svensk utrikesminister använder en förskönande omskrivning på de utländska krigförande trupperna i Irak är oroväckande. Det var skraltigt med folkrätten på Margot Wallströms tid och nu är det tydligen ännu sämre bevänt.
Stefan Lindgren
Iraks parlament har den 6 januari enhälligt röstat för främmande truppers bortdragande. På detta har de nordiska länderna reagerat nästan ordagrant på samma vis. "Vi stannar" (eftersom det är husses dvs. Pentagons vilja).
SvaraRaderaNaturligtvis tar det ett antal dagar att packa men det är inte det som sägs i ställningstagandena. Det man borde ha sagt är givetvis att vi har noterat vad parlamentet har sagt och har nu börjat förbereda oss på att avsluta vårt uppdrag snarast möjligt, eftersom det är våra värdars uttryckta vilja.
Det groteska i detta spel är att den senaste fasen i konflikten drabbade milisen PMU eftersom USA ser dem som illegitima och stödda av Iran. På denna punkt, liksom i det mesta här, förhåller det sig tvärtom. Den militär USA utbildade i Irak, projektet där Norden nu deltar, var helt dysfunktionell. När en Toyota pick-up armé med terrorister närmade sig Mosul lade Iraks reguljära trupper benen på ryggen och staden ockuperades av IS. Iraks reguljära armé var avsedd att vara svag - hur annars ? En stark armé hade ju plötsligt kunnat få för sig att kasta ut ockupanterna. Som svar på denna förnedring tillkom PMU, de folkliga mobiliseringsenheterna, ett irakiskt självförsvar som gjorde skillnad och kunde fördriva IS. Vilket förklarar varför de angripits av USA.
Ann Linde kanske råkade göra en freudiansk felsägning?
SvaraRaderaVad ska de Svenska ”fredstrupperna” i USA-läger på Iraks mark kallas annat än ”Internationella” fredsstyrkor? USA-ledd ockupationsstyrka?
Ockupation sysslar inte Sverige med. Inte enligt Ann Linde och inte enligt DN. Mänskliga rättigheter, folkrätt samt krigets lagar är inget värt för varken vår utrikesminister eller regering som just finansierar ockupation av Irak men även andra länder.
Allt detta görs av ministeriet i hopp om att så småningom få ta del av de ”återbyggnadskontrakt” som USA kommer att tvinga Irak till.
Då kan Sveriges ministerium stoltsera tillsammans med DN över Sveriges förträffliga osjälviska godhet med att återbygga de Irakisk undermänniskors samhälle som de själva förstörde.
Jag bjuder på sista styckets narrativ.
Alex