Är Ukrainakriget en parallell till Afghanistan?

Sovjetstyrkor invaderade Afghanistan i december 1979

David N. Gibbs är professor i historia vid University of Arizona, och skriver på amerikanska sajten Antwar.com att USA provocerade fram den "ryska invasionen" i Ukraina precis som det provocerade fram Sovjets invasion av Afghanistan 1979.

Är det sant? Låt oss först höra professorns argument. Här följer hans artikel i något nedstruken version, följd av några motargument.

Invasionen av Afghanistan i december 1979 var en vattendelare​ som definitivt avslutade "avspänningen" mellan de globala supermakterna, USA och Sovjetunionen, och invigde en ny och mer intensiv fas av spänning. Invasionen var en överträdelse av folkrätten och fördömdes​ allmänt. På den tiden framstod det som att den sovjetiska invasionen var helt oprovocerat, av vare sig afghanerna själva eller av USA.

Under de nära femtio år som har förflutit sedan invasionen har det kommit fram en stor mängd ny information som kastar tvivel över den godartade bilden av den amerikanska regeringen , som en åskådare till den afghanska katastrofen, och tyder på att amerikanska tjänstemän medvetet provocerade invasionen; och sedan att vissa amerikanska tjänstemän när den väl var ett faktum aktivt välkomnade den.

Den sovjetiska invasionen av Afghanistan framställdes allmänt presenteras som ett stort hot mot västerländsk säkerhet , men detta var till stor del en propagandauppfinning. Om man kartlägger sekretessbelagda dokument från 1945 ända fram till slutet av 1970-talet uppvisar de föga amerikanskt intresse för Afghanistan, som betraktades som en strategisk bakvatten, på grund av dess oländiga geografi och bristande tillgång till havet.

Det övergripande USA-perspektivet framgår av en artikel från 1973 i Wall Street Journal som karakteriserade Afghanistan som "en vidsträckt öken". Från USA:s nationella säkerhetsråd som ett dokument 1974 som sade: "Afghanistan är inte av någon större betydelse för oss ."

Professorn vid Columbia-universitetet Zbigniew Brzezinski publicerade sig flitigt om internationella relationer under flera decennier. Ingen av Brzezinskis akademiska skrifter har gjort några signifikanta omnämnanden av Afghanistan, som betraktades som en mycket liten pjäs i det globala schackspelet under det kalla kriget . Brzezinskis senare påstående att Afghanistan var strategiskt avgörande för västerländsk säkerhet bekräftas inte av hans egen produktion.

Afghanistan hade dock strategisk betydelse för Sovjetunionen, eftersom de båda länderna hade en lång gemensam gräns. Följaktligen utvecklade Sovjet ett storskaligt program för ekonomisk bistånd till landet. Dessutom blev Sovjetunionen landets​​ huvud leverantör av vapen, medan afghanska officerare  utbildades vid sovjetakademier . Den afghanska regeringen antog å sin sida en politik för officiell neutralitet under det kalla kriget, men sades luta något åt Sovjets sida.

En akademiker skrev 1967 : "Det sovjetiska biståndet till Afghanistan har varit oerhört framgångsrikt ... Till och med amerikanska tjänstemän har svårt att hitta några större brister." Ett litet kommunistiskt parti, Afghanistans folkdemokratiska parti hade​ mycket begränsat folkligt stöd inga realistiska möjligheter att ta makten (så verkade det på den tiden ). 

Landets​ stabilitet underminerades gradvis under 1970-talet. Utlösande händelse var ett försök från Nixons administration att kompensera för USA:s svaghet i Vietnamkriget genom att utmana Afghanistans neutrala ställning. 1973 samarbetade CIA med iranska och pakistanska underrättelsetjänst för att provocera fram ett islamistiskt uppror mot den afghanska regeringen som ett medel av skrämma regeringen​ till nedgradering av sin relation till Sovjetunionen. Detta ingripande ledde till en serie åtgärder och motåtgärder av de båda supermakterna som destabiliserade landet totalt.

1979 var Afghanistan uppslukat av ett fullskaligt inbördeskrig, mellan en impopulär kommunist regering under PDPA och en rad islamistiska gerilla krafter, kollektivt känd som mujahedin. Avhemligade sekretessbelagda sovjetiska dokument visar att sovjet​ initialt saknade intresse av att skicka in sin egen armé att bekämpa mujahedin. De afghanska kommunisterna begärde upprepade gånger att Sovjet skulle intervenera militärt, men dessa förfrågningar avvisades.

Avhemligade amerikanska regeringsdokument från diplomater baserade i Afghanistan under perioden 1978-1979 visar på liknande sätt att Sovjets och östblockets tjänstemän aktivt försökte finna en politisk lösning på Afghanistans inbördeskrig​ genom att etablera en mer brett baserad regeringen i Kabul. Diskussioner i politbyrån i mars 1979 visade konsensus på hög nivå mot invasion.

Sovjets attityd började hårdna senare under 1979 och vände gradvis till förmån för invasion. En nyckel faktor som påverkade Sovjets nya hållning var en aggressiv amerikansk politik, regisserad av president Jimmy Carter och hans hårdföre nationelle säkerhetsrådgivare, Brzezinski. 

På Brzezinskis inråden undertecknade presidenten en "finding" (slutsats) den 3 juli som bemyndigande CIA att tillhandahålla stöd åt mujahedin-krigarna.

Även om mängden av USA : s bistånd var liten, bara några hundratusen dollar, och var av förment "icke-dödlig" karaktär, var det tillräckligt för att väcka sovjetisk paranoia. USA:s intervention sammanföll med sovjetisk rädsla att PDPA kunde byta sida i det kalla kriget och vända sig mot Sovjet. I slutet av december 1979 installerade sovjetmilitär en ny marionettregering i Afghanistan och invaderade landet och höll det ockuperat i nästan ett decennium .

Brzezinskis intervju 1998 med tidskriften Le Nouvel Observatör är så häpnadsväckande att jag presenterar en större utdrag.

Fråga : Den tidigare chefen för CIA, Robert Gates, uppgav i sitt memoarer att amerikanska underrättelsetjänster började hjälpa mujahedin i Afghanistan sex​​ månader före den sovjetiska interventionen. Under denna period var du nationell säkerhetsrådgivare till president Carter. Du därför spelade en nyckelroll i detta affär. Är det här korrekt ?

Brzezinski : Ja . Enligt den officiella versionen började CIA-stöd till mujahedin 1980, det vill säga efter Sovjets invasion  den 24 december 1979. Men i verkligheten var det faktiskt 3 juli 1979 som president Carter undertecknade den första direktivet om hemligt bistånd till regimmotståndarna. Samma dag skrev jag en anteckning till  presidenten där jag förklarade för honom att enligt min mening skulle detta bidra till framkalla en sovjet​militär intervention.

F: Trots denna risk förespråkade de det hemliga stödet. Kanske önskade du själv att Sovjet skulle gå in i kriget och sökte efter ett sätt att provocera det?

B: Vi pressade inte ryssarna att ingripa , men vi ökade medvetet sannolikheten​ för att de skulle göra det.

F: När Sovjet​ motiverat sitt ingripande med att hävda att de avsåg att bekämpa USA:s hemliga inblandning i Afghanistan, var det ingen som trodde dem. Men det fanns alltså en viss sanning i detta . Du ångrar inget av detta idag?

B: Ångrar vadå ? Den hemliga operationen var en utmärkt idé. Det hade effekten​ av  ryssarna​ gick i den afghanska fällan och du vill att jag ska ångra mig? Dagen​ att sovjeterna ​officiellt korsade gränsen, skrev jag till president Carter : "Vi nu har möjlighet​ av ge till Sovjetunionen dess Vietnamkrig.” Faktum är att Moskva i nästan 10 år tvingades  fortsätta ett krig som var ohållbart för regimen, en konflikt som ledde till demoralisering och slutligen det sovjetiska imperiets sammanbrott.

F: Och du ångrar inte att ni stödde islamisk fundamentalism, och gav vapen och råd till framtida terrorister?

B : Vad mär viktigast i världshistorien? Talibanerna eller sovjetimperiets sammanbrott? Några upprörda muslimer eller befrielsen av Centraleuropa och slutet på kalla kriget?

Brzezinski erkände att amerikanska tjänstemän hade lurat den amerikanska allmänheten: De nekade till att ha ingripit i  Afghanistan före invasionen i december 1979 och de förnekade rentav att de någonsin ingripit.

Brzezinskis påståenden från 1998 har bekräftats av ytterligare källor. Brzezinski informeradesom invasionen av sin militär medhjälpare, generallöjtnant William Odom. Som svar Odoms briefing höjde Brzezinski sin näve i triumf och utbrast att sovjeterna "har tagit betet!".

Den sovjetiska invasionen sågs även positivt av chefer inom vapenindustrin som såg en möjlighet att öka den amerikanska militärbudgeten och motivera denna expansion för allmänheten. 

När man tittar tillbaka på Brzezinskis agerande 1979 är det mest imponerande är det extraordinära övermod som låg i beslutet att provocera fram ett krig. Resultaten​ av USA:s provokation blev mycket negativt, med nio års sovjetisk ockupation följt av årtionden​ av ytterligare krig och instabilitet, såväl som fruktansvärda effekter på den afghanska befolkningen.

Nu, 45 år senare, kan vi burk se slående likheter mellan det afghanska fallet och den ryska invasionen 2022 av Ukraina . Precis som i Afghanistan var invasionen 2022 olaglig och förtjänar att fördömas. Men vi måste också erkänna att Ukrainainvasionen ​provocerades fram av Natos expansion upp till Rysslands gränser, trots tidigare löften att inte utvidga Nato .

Bevisen för provokation i Ukraina​ fall är överväldigande och har till och med varit bekräftas av Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, som sade i ett offentligt tal : " President Putin... gick i krig för att förhindra Nato, Nato:s utvidgning nära hans gränser." 

Återigen  har den enda verkliga vinnaren av kriget varit USA och Europas militär-industriella komplex . Och i slutändan kommer Ukraina att ödeläggas av dessa händelser, precis som skedde med Afghanistan. Historia verkar upprepa​ sig själv, som om vi inget lärt av tidigare misslyckanden .

David N. Gibbs är professor i historia vid University of Arizona. Han har nyligen utkommit med boken  Revolt of the Rich : How the Politics of the 70ies expanded Americas Class Divide.

Källa: https://original.antiwar.com/david-gibbs/2024/09/15/us-provoked-the-1979-russian-invasion-of-afghanistan-parallel-to-the-ukraine-war/

Har Gibbs rätt?

David N. Gibbs artikel har följts av inlägg som delvis går emot hans tes, att Afghanistan och Ukraina är paralleller i så måtto att båda krigen framprovocerats av USA.

Signaturen Soul John anser att målen för Rysslands militära operation i Ukraina - till skillnad från målen för Afghanistaninvasionen - var berättigade.

I Ukraina angrep de ryska styrkorna den amerikanska regimens och dess medbrottslingars militarisering av Ukraina för att förhindra ytterligare militarisering och upphäva Ukrainas de facto-medlemskap i Nato och förhindra möjligheten att Ukraina skaffar kärnvapen (även om det bara är smutsiga bomber).

Ryssland vill naturligtvis också skydda Krim och Sevastopol, som Nato länge kastat lystna blickar över i sin strävan att dominera Svarta havet.

De ryska särskilda operationen kom också som ett svar på bildandet av två folkrepubliker på Ukrainas tidigare territorium. I enlighet med paragraf 1:2 i FN-stadgan utropade dessa territorier sin självständighet och sökte Rysslands beskydd.

Så långt Soul John. 

Man kan alltså hävda att Ryssland hade bättre folkrättsliga argument än Sovjet hade 1979. Att Sovjet och Afghanistan hade ett försvarsavtal som gav regeringen rätt att påkalla sovjetiskt stöd var alltför bräckligt, eftersom den inbjudande regeringen i praktiken avlägsnades av sovjetinterventionisterna.

Dessutom emanerar Ukrainakriget ur en etnisk konflikt och det handlar ur Moskvas synpunkt om att återställa Donbass och Krims historiska ställning. Regeringen i Kiev som skulle kunna inlägga protest har själv tillkommit genom utländsk intervention. USA stack inte under stol med sitt stöd åt kuppmakarna på Maidan och hade investerat tungt i detta regimskifte.

Skillnaderna mellan krigen i Ukraina och Afghanistan är alltså fundamentala. Dessutom kan man ifrågasätta om Brzezinskis och Carters åtgärder verkligen var det som utlöste Sovjets inmarsch. Att Brzezinski tillskriver sig själv "förtjänsten" av att ha upplöst "sovjetimperiet" vittnar mer om den megalomani som frodas inom Vintergatan (ringvägen runt Washingtons viktigaste institutioner).

Går man på Politbyråns protokoll (som jag har läst på plats i arkivet vid Staraja plosjtjad i Moskva) var det istället de islamska revolutionen i Iran ett år tidigare som oroade och en konkret händelse, det s k Heratupproret i mars 1979. 3 000 till 4 000 civila, inklusive ett antal sovjetiska rådgivare med familjer, sägs ha omkommit när Kabulregeringen återtog kontrollen.

I politbyrån tolkades händelserna (av allt att döma felaktigt) som styrda från Iran.

Stefan Lindgren