Lyssnade idag på morgonen på Hans Blix, den bästa utrikesminister
Sverige haft efter Östen Undén.
Han hade mycket klokt att säga. Lyssna här!
Blix talade bland annat om kritiskt tänkande och nödvändigheten av att lyssna
även på idioter, för en vacker dag kan det visa sig att de har rätt om
något.
Beträffande Ryssland sa han att det entydigt brutit mot folkrätten, bl.a. Helsingforsavtalet visavi Ukraina i fallet Krim och senare med säkerhetstjänsternas "sjaskiga" agerande i sydöstra Ukraina.
Det kunde jag förstås läsa i Dagens Nyheter. Men det Blix fortsatte med att säga står nästan aldrig att läsa i svenska media: Han sa att det är viktigt att sätta sig in i Rysslands motiv,
oron för den egna säkerheten.
Lösningen måste vara att Ukraina avstår från medlemskap i Nato, sa Blix.
Och av samma skäl bör Sverige avstå från Nato-medlemskap, eftersom det
skulle uppfattas som ett upptrappat hot av Ryssland och leda till
motåtgärder.
Stefan Lindgren
I Uppsala Nya Tidning kunde man 19 april läsa ett reportage
SvaraRaderahttp://www.unt.se/omvarld/nato-vacker-alltjamt-debatt-i-finland-3687664.aspx där det sades att det sedan andra världskriget har varit Finlands linje att ”inte reta upp grannen i öst”. Vidare att man har ”en svår relation” till Ryssland och att det fortfarande är ”kontroversiellt” att peka ut landet som en fiende.
Nu är det inte 1700, 1808 eller 1939 utan 2015 och man undrar vad finländarna skulle ha för skäl att känna sig oroade. Utomstående journalister och politiska kommentatorer är däremot oroade av att finländarna, liksom tidigare esterna (se http://nyhetsbanken.info/news/view.asp?ID=2200) inte lever i någon panisk skräck för en rysk invasion. Enligt opinionsundersökningarna inför valet idag har det NATO skeptiska Centerpartiet gått framåt och det NATO vänliga Samlingspartiet bakåt.
Sedan undrar jag om Finland är ensam om politiken att inte vilja ”reta upp” Ryssland? Är t.ex. Sveriges utrikespolitik politik inställd på att som självändamål ”reta upp” något land? Ja, man undrar . . . .