FiB

6 december 2020

DN vid "världens ände"

Vägen till Teriberka har snöat igen i dagarna, rapportera Komsomolskaja pravda 3 dec.


 "Detta är fakta och ingen åsikt", deklarerar DN på omslaget idag. Hela tidningen är tillägnad klimatkrisen och t f chefredaktör är Greta.

Jag skulle vilja påstå att ingenting i tidningen är entydigt sant och inte på någon punkt redovisas entydiga fakta.Låt mig bara ta reportaget från det snöfria Teriberka på Kolhalvön som ett exempel.

Där borde det vid det här laget vara snö, skriver reportrarna. Och det är det. Det räcker med att Googla lite för att konstatera att vägen till Teriberka har snöat igen och snödjupet når upp till vägskyltarna.

Nedan ser vi decembertemperaturen för de senaste åren. Hela tiden på minussidan. Statistiken för december 2020 omfattar bara de första dagarna, varför medeltemperaturen för hela december kan väntas falla på plats.


 

Sen ska man ju komma ihåg att klimatet på Kolahalvön påverkas av Golfströmmen och minst av allt är "världens ände" ur klimatsynpunkt. Murmansk är ju inte för inte en av Rysslands isfria hamnar.

Genom att presentera en rad påståenden om klimatkrisen utan att redovisa invändningarna (se här bl.a.) satsar DN på att göra det uppväxande släkten till korkade konsumenter som inte lär sig ifrågasätta vad som står i tidningen.

Stefan Lindgren

4 kommentarer :

  1. Vad jag kan se har decembertemperaturen i Teriberka stigit med nära fem grader. Jag skulle hellre skriva än så länge på minussidan.
    Sedan känns det lite daterat att kräva att man inte ska presentera ”påståenden” om klimatkrisen om man inte redovisar invändningarna. För måste man söka sig till anarkokapitalistiska och libertarianska hemsidor för att hitta dessa invändningar kan det nog kvitta.
    Arktis smälter, det är bara så. Arktis värms upp mycket snabbare än resten av världen. Snart finns bara ettårsis kvar. Och havsbotten längs den sibiriska kusten tinar och släpper ut enorma mängder metan.
    Tom Appel

    SvaraRadera
  2. Jag vet inte hur du ser på diagrammet om du kan få det till en ökning med fem grader. December är ju knappt påbörjat här! Alla noteringar 2014-19 ligger inom en grad avvikelse från snittet på minus fyra.

    Jag bestrider inte att det kan finnas en lång trend uppåt. Vad jag säger är att Teribarka inte ger stöd för vad DN påstår. Idag är DN:s vetenskapsreporter Karin Bojs ute och påstår att FN:s klimatpanel två år före Greta slog fast att temeperaturhöjningen är ett resultat av mänsklig aktivitet.

    Det är såna generaliseringar jag vänder mig mot. Man kan väl inte utesluta andra faktorer!

    Och det spelar väl ingen roll om invändningar förvisas av välmenande censorer till de mest obskyra hemsidor. Är de korrekta är de korrekta.

    Vetenskap måste inte bara tillåta tvivel. Vetenskap ÄR tvivel.

    SvaraRadera
  3. Nej, felskrivet av mig. Medeltemperaturen 2014 var -4,83 och har sedan dess varit högre. Hittills i år -2,5. Poängen är inte att det ligger ”på minussidan” utan att det som du skriver finns en tendens, om än svår att se på sex år. Och den är ju föga överraskande eftersom Arktis värms upp i en takt som ingen ”alarmist” ens vågat varna för.
    Uppvärmningen är ovedersäglig. Det är inte vetenskap att betvivla det. Inte heller att fossilanvändningen ligger bakom. Vill man ha argument för att sprida tvivel tvingas man söka sig till obskyra sidor.
    Det blir lite märkligt att kommentera DN:s klimatnummer om 8dagar gjort. Det hade räckt att säga att det är skillnad på väder och klimat, vilket DN borde veta. Att ta en sådan blunder för intäkt att söka sig till klimatförnekande anarkokapitalister är inte så vetenskapligt.

    SvaraRadera
  4. Nej, felskrivet av mig. Medeltemperaturen 2014 var -4,83 och har sedan dess varit högre. Hittills i år -2,5. Poängen är inte att det ligger ”på minussidan” utan att det som du skriver finns en tendens, om än svår att se på sex år. Och den är ju föga överraskande eftersom Arktis värms upp i en takt som ingen ”alarmist” ens vågat varna för.
    Uppvärmningen är ovedersäglig. Det är inte vetenskap att betvivla det. Inte heller att fossilanvändningen ligger bakom. Vill man ha argument för att sprida tvivel tvingas man söka sig till obskyra sidor.
    Det blir lite märkligt att kommentera DN:s klimatnummer om 8dagar gjort. Det hade räckt att säga att det är skillnad på väder och klimat, vilket DN borde veta. Att ta en sådan blunder för intäkt att söka sig till klimatförnekande anarkokapitalister är inte så vetenskapligt.

    SvaraRadera

Bara signerade inlägg tas in.