Inte OK för vuxna att säga att invasionen var "oprovocerad"

I en intervju nyligen med Useful Idiots podcast, upprepade Noam Chomsky sitt argument att den enda anledningen till att vi hör ordet "oprovocerat" varje gång någon nämner Rysslands invasion av Ukraina i de vanliga nyhetsmedierna är för att det absolut var provocerat, och de vet det .

Caitlin Johnstone analyserar propagandaläget den 9 september 2022.

"Just nu, om du är en respektabel författare och vill skriva i de stora tidningarna och talar om den ryska invasionen av Ukraina, måste du kalla den "oprovocerad" sa Chomsky; ”Det är en väldigt intressant fras; den användes aldrig tidigare. Om man ser tillbaka, tittar på Irak, som var totalt oprovocerat, kallade ingen någonsin det för "den oprovocerade invasionen av Irak." Jag vet faktiskt inte om termen någonsin har använts - i så fall var det väldigt marginellt. Nu slår man upp det på Google, och får hundratusentals träffar. Varje artikel som kommer ut måste tala om den oprovocerade invasionen av Ukraina.”

"Varför? För att de mycket väl vet att den var provocerat, säger Chomsky. "Det motiverar inte det, men den var massivt provocerat. USA:s främsta diplomater har pratat om detta i 30 år, till och med chefen för CIA.

Chomsky har naturligtvis rätt här. De kejserliga medierna och deras hjärntvättade automater har tillbringat ett halvår med att banka in ordet "oprovocerat" i förhållande till detta krig, men en fråga som ingen av dem någonsin har ett rakt svar på är denna: om invasionen av Ukraina var oprovocerad, hur kommer det sig så många västerländska experter tillbringade åratal med att varna för att de västerländska regeringarnas agerande skulle provocera fram en invasion av Ukraina?

För, som Chomsky noterar, så är det verkligen fallet. Några dagar efter att invasionen började i februari  satte en kille vid namn Arnaud Bertrand ihop en extremt viral Twitter-tråd som bara fortsätter och fortsätter om de olika diplomater, analytiker och akademiker i väst som genom åren har varnat för att en farlig konfrontation med Ryssland på grund av Natos framflyttning mot dess gränser, interventionism i Ukraina och olika andra aggressioner.

Den innehåller exempel som John Mearsheimer som 2015 uttryckligen varnade för att "väst leder Ukraina längs minsta motståndets väg, och slutresultatet är att Ukraina kommer att förstöras", och Pat Buchanan varnade redan 1999: "Genom att flytta in Nato på Rysslands veranda, har planerat en konfrontation under det tjugoförsta århundradet.”

Imperiets apologeter älskar att hävda att invasionen av Ukraina inte hade något att göra med NATO-expansionism (deras påståenden baseras generellt på fräckt felaktiga framställningar om vad Vladimir Putin har sagt om Rysslands motiv till kriget), men det är dumt. Den amerikanska krigsmaskinen fortsatte att håna möjligheten av Nato-medlemskap för Ukraina ända fram till invasionen, ett hot som den vägrade backa på sedan det första gången uttalades 2008 trots att den väl visste att detta hot var en bombsäker provokation mot Moskva.

Detta för att inte säga något om att det amerikanska imperiet aktivt underblåste ett våldsamt uppror 2014 som avsatte Kievs sittande regering och splittrade nationen mellan dess mer Moskva-lojala befolkning i öster och de mer USA/EU-vänliga delarna av landet. Detta ledde till annekteringen av Krim ( överväldigande stöd av människorna som bor där) och åtta år av brutal krigföring mot Ryssland-stödda separatister i Donbas. Ukrainska attacker mot dessa separatister är kända för att ha ökat exponentiellt under dagarna fram till invasionen, och det har hävdats att det var detta som provocerade Putins slutgiltiga beslut att åta sig att invadera (vilket var ett beslut i sista minuten enligt amerikansk underrättelsetjänst). .

Den amerikanska maktalliansen kunde mycket lätt ha förhindrat detta krig med några obetydliga eftergifter som att befästa ukrainsk neutralitet, rulla tillbaka dess krigsmaskineri från Rysslands gränser och uppriktigt fortsätta avspänningen med Moskva istället för att riva fördrag och öka upptrappningen av kalla kriget .

För helvete, det kunde sannolikt ha förhindrat detta krig bara genom att skydda president Zelenskij från extremhögernationalisterna som öppet hotade att lyncha honom om han började respektera Minskavtalen och sträva efter fred med Ryssland, som han ursprungligen valdes att göra .

Istället valde man medvetet den motsatta vägen: att fortsätta att hävda möjligheten till formellt NATO-medlemskap för Ukraina samtidigt som man pumpade in vapen i landet och gjorde den mer och mer till en de facto-medlem i NATO med allt närmare intimitet med USA:s krigsmaskin, och sedan antingen beordra, uppmuntra eller tolerera Ukrainas aggressiva angrepp på Donbass separatister.

Varför valde imperiet provokation framför fred? Kongressledamoten Adam Schiff gav ett ganska bra svar på den frågan i januari 2020 när vägen till krig höll på att asfalteras: "så att vi kan slåss mot Ryssland där borta, och inte behöver  slåss mot Ryssland här." Om du ger upp den infantila idén att det amerikanska imperiet hjälper sin goda vän Ukraina för att det älskar det ukrainska folket och vill att det ska ha frihet och demokrati, är det inte svårt att se att USA utlöste ett bekvämt proxykrig eftersom det var i dess geostrategiska intressen att göra det, och för att det inte skulle vara deras liv och egendom som skulle bli ödelagda.

Brian Berletic lade ut en bra video för några dagar sedan om en Pentagon-finansierad 2019 Rand Corporation-artikel med titeln " Extending Russia — Competing from Advantageous Ground "  (Att dra ut Ryssland - konkurrera från en förmånlig position) vilket är precis vad det låter som. Den amerikanska arméns uppdrag beskriver hur imperiet kan använda proxykrigföring, ekonomisk krigföring och andra kalla krigets taktiker för att driva sin långvariga geopolitiska fiende till randen utan att förlora amerikanska liv eller utlösa en kärnvapenkonflikt. Den nämner Ukraina hundratals gånger, och den diskuterar uttryckligen samma ekonomiska krigföringstaktik som vi ser idag som sanktioner och attacker mot Rysslands energiintressen i Europa (det senare som Berletic påpekar används också för att stärka USA:s dominans över dess vasaller i EU).

Artikeln förespråkar uttryckligen att man fortsätter att hota med NATO-medlemskap för Ukraina för att få fram ett aggressivt svar från Moskva och säger: "Medan Natos krav på enhällighet gör det osannolikt att Ukraina skulle kunna få medlemskap inom överskådlig framtid, kan Washington genom att upprepa  denna möjlighet öka Ukrainas beslutsamhet, samtidigt som det leder Ryssland att fördubbla sina ansträngningar för att förhindra en sådan utveckling."

President Biden har framfört krav på ett regimskifte i Moskva som inte ens egentligen kan kallas tunt förklädd, och försvarsminister Lloyd Austin har öppet sagt att planen är att använda detta krig för att "försvaga" Ryssland, vilket andra amerikanska tjänstemän har sagt till. pressen  verkligen är politiken. Kommentarer från Biden-administrationen gör det ständigt klart att den amerikanska alliansen tänker fortsätta detta krig i många år framöver, vilket skulle passa väl in i Washingtons kända meritlista av att medvetet dra in Ryssland i militära träsk mot USA:s ombud i både Afghanistan och Syrien .

Så gör inga misstag, bakom allt falskt handvridande och flaggviftande får det USA-centraliserade imperiet precis vad det vill ha av denna konflikt. Det får utmatta Ryssland militärt och ekonomiskt, främja sina berättelser runt om i världen, rehabilitera bilden av USA:s interventionism , utöka internetcensuren, expandera militärt, stärka kontrollen över sina europeiska kundstater, och allt det kostar är lite av imperiets låtsaspengar som skulle slussas in i det militärindustriella komplexet ändå.

Det var därför, när det såg ut som att freden riskerade att bryta ut i konfliktens tidiga dagar, imperiets skickade in Boris Johnson för att berätta för Zelenskij att även om han är redo för krigets slut, så var hans partners i väst inte det.

Som ni kan se är föreställningen att detta krig är "oprovocerat" en saga för idioter och barn; Det finns ingen ursäkt för en vuxen vuxen med tillgång till internet och fungerande hjärna att någonsin säga något sådant. Om Kina hade stött en kupp i Mexiko och nu hade en lojal vasall i Mexico City som lät Peking distribuera vapen längs den amerikanska gränsen samtidigt som han ständigt beskjuter engelsktalande separatister i  Kalifornien som söker USA:s annektering, råder det ingen tvekan om att Washington skulle betrakta detta som en provokation och skulle svara därefter. Du kan säga att det inte är sant, men vi skulle båda veta att du ljuger.

Men som Chomsky sa, pressen kablar fortfarande ut detta "oprovocerade" nonsens ändå.

Det är, som Chomsky observerade, verkligen galet hur hårt de har slagit oss med den här repliken varje gång invasionen av Ukraina nämns. Det verkar som att varje gång det kommer upp är de skyldiga att säga det, liksom Michael Jackson hade en kvot för hur ofta MTV-värdar var skyldiga att hänvisa till honom som "The King of Pop Michael Jackson" när hans namn nämndes.

I massmedia får du inte prata om hur  experter har varnat för i många år för att USA/NATO/Ukrainas agerande skulle leda oss dit vi är. Man får bara säga att Putin attackerade Ukraina helt oprovocerat, i ett vakuum, enbart för att han är ond och hatar frihet. Och man måste göra det samtidigt som man säger ordet "oprovocerat" vid varje tillfälle.

Det är inte okej att vara vuxen i september 2022 och fortfarande säga att invasionen av Ukraina var oprovocerad. Du har en hjärna mellan öronen och ett helt internet av information till hands. Använd dem.

caityjohnstone.medium.com

https://strategic-culture.org/news/2022/09/09/its-not-okay-for-grown-adults-say-ukraine-invasion-was-unprovoked (artikeln är avkortad här)