Maria Persson Löfgren är en lögnerska. I sitt
referat av Putins presskonferens i går påstår
hon att "presidenten för första gången (sade) klart
ut att rysk militär varit i Ukraina, något som
tidigare helt förnekats."
"Rysk militär var i Ukraina", var rubriken:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6328822
Vad sa Putin i själva verket?
"Vi har aldrig sagt att det inte finns några
människor där (i Donbass) som är engagerade i
lösningen av vissa frågor, bland annat på det
militära området, men det betyder inte att det
finns några reguljära ryska trupper närvarande.
Känn skillnaden!"
Det gjorde inte Maria Persson Löfgren. Hon
valde att bortse från skillnaden och låtsas
som att Putin "för första gången" hade
bekräftat de västliga anklagelserna.
Att det finns frivilliga (medborgare i Ryska
federationen) som slåss på Donbass sida är
ingen hemlighet. Det finns också militärer
som utför övervakningsuppgifter enligt Minsk-
avtalen.
Putins formulering kom i ett svar som handlade
om en eventuell fångutväxling.
Vad han sa var att en utväxling "alla mot alla",
som även föreslagits av Ukrainas president
Porosjenko, var den enda lösningen. Då skulle
den fängslade terroristen-filmaren Oleg
Sentsov och den misstänkta lönnmörderskan
(mord på två ryska journalister) Natalia Savtjenko
kunna friges ur ryskt fängelse.
Men hindret för detta är att Kiev anser att
ett antal personer som sitter i deras
fängelser är "vanliga kriminella" och inte kan
komma ifråga för en utväxling.
Maria Persson Löfgren skickade 52
Twittermeddelanden från presskonferensen i går.
Hade det inte varit bättre om hon lyssnade på
vad Putin sa?
Stefan Lindgren
Svante Svensson skriver:
SvaraRaderaDu skulle bli en bra konsult för att mäta påvens skägg Stefan.
Din rubrik "Lögnerskan Maria Persson Lövgren" är emellertid missledande.
Som du vet känner jag personligen till en rysk värnpliktig som tvingats till att strida i Ukraina och som stupat där.
Men detta passar väl inte in i din stora analys av världsläget.
När fakta strider mot teorin så överger du fakta,
Eller bortser från dem. Lika illa i båda fallen.
Svante Svensson
Svensson: Det är möjligt att Putin ljuger, men Lövgren anklagade honom för att säga sanningen.
SvaraRadera
SvaraRaderaMaria Persson Löfgren är tråkigt nog bara en av SVT/SR tre språkrör för Porosjenskos junta.
Hon skriver bl a. om en stackars ukrainsk egenföretagare som lever i en enklav (på Krim), ett snyftreportage om det nazistiska AZOV bataljonen, om en ukrainsk blogg som ska avslöja namnen på ryska flygare i Syrien. SVT:s Maria Persson Löfgren intervjuar Bloggens upphovsmän som naturligtvis inte vill framträda med egna namn. Bloggen vill heller inte uppge vilka dess bidragsgivare är utan hänvisar till "Crowdfounding" dvs grärotsfinansiering. Går du däremot in på denna blogg möter du ett så påkostat upplägg och skrivet på ofelbar svenska att du anar att trollen USAID, FRA, FOI DN och kanske Maria själv hör till bidragsgivarna.
Jag är fylld av spänd förväntan att få ta del av Svante Svenssons stora avslöjande, som jag här hör talas om för första gången.
SvaraRaderaSedan Maria Persson Löfgren hade förnekat Turkiet, Islamiska staten relationen (jinge.se/mediekritik/turkiet-och-familjen-erdogan-tjanar-storkovan-pa-oljekop-fran-is.htm) mejlade jag henne för några veckor sedan,
SvaraRaderahär är mejlen Del 1 av 2:
Till maria persson:
Hej!
Vidrigt att du håller isis medhjälparen turkiet ryggen, hatar du ryssland så mycket att du tar stöd för is?
Maria Persson Löfgren till mig:
Hej!
Som fan läser Bibeln ...
Ge ett enda exempel på det du anklagar mig för!?
Till Maria:
Hej!
Trevligt bemötande du har - oerhört professionellt.
I 2:e december rapporten förnekade du att Ryssland presenterat bevis för turkarnas oljehandel och istället började du prata om rysk nepotism i allt. Tydligen är hatet mot ryssarna så stort att IS terrorfinaninsering med Turkiet inte är något problem. Skamligt!
Maria Persson Löfgren svarar:
”Som fan läser bibeln” är ett uttryck för att någon avsiktligen misstolkar det som sägs. Så uppfattade jag din kritik och bad om konkreta exempel, Så här sa jag:
”En briefing där inga frågor tilläts utan där enbart försvarsministeriets bevis för terrorggruppen IS oljeaffärer med framförallt Turkiet presenterades. Satellitfoton med oljelager, bensinstationer och tankbilar visades upp.
Några konkreta bevis för de hårdaste anklagelserna, om den turkiske presidenten med familjs nyckelroll i oljeaffärerna, presenterades inte idag.
Den högsta turkiska ledningen, president Erdogan och hans familj, är inblandad i denna brottsliga business, fortsatte Antonov och ifrågasatte varför ingen i väst ifrågasatt familjen Erdogans inblandning både i politik och affärsliv. En son chef för största energibolaget och en som är energiminister. ”
Lite svårt att i den texten se att jag ”förnekar att Ryssland presenterat bevis för turkarnas oljehandel”.
Om jag förnekade det skulle vi inte ha nyheten alls. Den handlar om att de presenterar bevis i form av satellitfoton och kartor. Däremot tar vi inte ställning till dessa bevis och vi hade inte heller möjlighet att ställa frågor kring dem, vilket brukar vara fallet i journalistiska sammanhang.
Alltså har jag inte heller sagt att det som påstods är fel eller att det inte är sant. Jag tar inte ställning till det, det var inte min uppgift. Min uppgift var att referera, om jag ska ta ställning till dessa fakta krävs betydligt mer. Det har dock andra gjort, bland dem två turkiska journalister, som sedan fängslats.
Självklart är det ett problem om Turkiet är med och finansierar terrorgruppen IS och särskilt om till och med landets president m familj tjänar på det. Men hittills har inte några bevis för presidentkopplingen presenterats här i Moskva, det kanske kommer senare och då rapporterar vi självklart det med.
Mvh
M
Del 2 av 2:
SvaraRaderaTill Maria:
Hej!
"Lite svårt att i den texten se att jag ”förnekar att Ryssland presenterat bevis för turkarnas oljehandel”.
Prova första meningen:
"Några konkreta bevis för de hårdaste anklagelserna, om den turkiske presidenten med familjs nyckelroll i oljeaffärerna, presenterades inte idag. "
Visade inte ryssarna satelittbilder? Visade inte ryssarna oljetruckar som systematiskt går in i Turkiet månad efter månad? Är turkiska regeringen helt ovetandes om detta? Är det vad du på allvar tror? Om hundratals oljetanks skulle gått in via Öresund varje dag i flera månader har du väl förstånd nog att förstå att regeringen Löfven hade varit inblandad? Det fattar du väl?
" Däremot tar vi inte ställning till dessa bevis och vi hade inte heller möjlighet att ställa frågor kring dem, vilket brukar vara fallet i journalistiska sammanhang." och "
Min uppgift var att referera,"
Jaså? Men när t.ex. satelittfoton påstås visa ryska soldater i Ukraina, då minsann "tar vi ställning" då är det inte längre något referatfokus tydligen, då passar det att ta ställning konstigt nog va?
Dessutom undrar jag igen varför du börjar fokusera på rysk nepotism i en artikel som handlar om Turkiet och "IS"?
Maria Persson Löfgren till mig:
Jag har inte tid att fortsätta och särskilt att svara någon som inte ens presenterar sig med för och efternamn
Till Maria
Hej
Lustigt, jag har skickat flera mail med detta namn, men så fort du blir kritiserad så smiter du från konversationen. Patetiskt men lite väntat.
Maria svarar:
Vi har som princip att svara, vilket jag gjorde trots kritiken. Men vi vill ogärna föra långa diskussioner med någon som är anonym, gömmer sig bakom något vanligt namn. Det är motsvarande som gäller kommentarsfält etc inom media.
Ha det
Maria
Jag svarar till Maria:
Du svarade tills det blev för jobbigt med kritiken, jag kunde ha vilket namn som helst och du hade agerat på samma sätt. Du är så skenhelig.
Jag reagerade också på hennes förvrängning av, vad Putin enligt Stefan sade. Men hur kan jag ha läst den översättningen innan programinslaget sänts? Hur som helst är väl det anmälningsbart till Granskningsnämnden av dig som kan språket!
SvaraRaderaSvar till Stefan:
SvaraRaderaJag är ingen journalist. Söker följaktligen inte göra ”stora avslöjanden”. Genom mitt arbete har jag många ryska vänner och en av dem har berättat om den stackars ryske värnpliktige som stupade i östra Ukraina efter att ha beordrats dit.
Jag har aldrig tyckt att detta var ett ”avslöjande” eftersom det stämmer med vad många andra källor har angivit, bl.a. de ryska soldatmödrarna.
Jag kan också vidimera uppgiften om att ryska staten betalar familjerna till de stupade – under förutsättning att de håller tyst om var de stackars soldaterna varit stationerade. Men det var känt i en begränsad krets. Emellertid medför detta att jag inte kan ge närmare detaljer, av hänsyn till familjen.
På fib.se berättade jag om detta när någon påstod att det inte skulle finnas rysk militär i östra Ukraina. Där förekom kommentarer som uppenbarligen tyckte att min uppgift var kontroversiell. Vilket förvånade mig.
Jag skriver bara om fakta där jag själv kan kontrollera källan.
Om du inte läser fib.se kanske du inte heller sett vad jag där har skrivit om haverikommissionens rapport om MH17?
Det du har att komma med kallas hörsägen. På den tid jag jobbade på FiB/K var det utsiktslöst att en sådan historia som du berättar skulle komma längre än till "stora runda arkivet", redaktionens på den tiden gigantiska papperskorgar. "Jag kan också vidimera..." skriver du. I själva verket kan du ju inte vidimera ett jota som skulle kunna gå i tryck. Beklämmande, Svante.
SvaraRaderaFörsök inte provocera mig Stefan! Jag är för gammal för sådant.
SvaraRaderaDetta är icke en hörsägen utan jag har en mycket säker källa. Däremot måste jag av uppenbara skäl skydda de berörda. Du begriper lika väl som jag vilka faror jag annars kan utsätta människor för.
Du har själv inte mycket att komma med. Särskilt inte efter det att du publicerat rena rövarhistorier om MH17 på 8 dagar, utan att göra enkla rimlighetskontroller. Läsare hänvisas till fib.se för att själva se efter. Att du senare, på undanskymd plats, skrivit att du numera "nog" anser att det var en BUK-robot som sköt ner MH17 hjälper inte, eftersom du vidarefört propagandalögner som lätt kan kontrolleras med enkel grundskolematematik.
Du bör tala med små bokstäver om "det runda arkivet”.
Jag behöver inte provocera dig. Du visar ju själv upp dina tomma tunnor!
SvaraRaderaDu vill lägga bevisbördan på dem som menar att den ryska reguljära armén INTE har invaderat Ukraina. Det ska jag göra den dagen du har bevisat att du INTE är en kamel!
Inte blir din argumentationsnöd i fråga om den påstådda "invasionen" av Ukraina bättre av att du blandar in MH17, en helt annan fråga.
Erkänn istället att den ryska invasionen av Ukraina som Nato larmat om aldrig har materialiserats. Som man säger i fyrkanten: ”Djii dä åt bottn å schleut å klöös vä nagla öte schwaagiisn.”
Mycket intressant Stefan. Jag har inte skrivit en rad om vad reguljära ryska armén har gjort eller inte. Jag har inte varit i östra Ukraina, så jag kan inte säga något om detta.
SvaraRaderaJag har bara meddelat ett faktum som jag har bergfasta källor till. Och detta faktum stör dig så till den milda grad att du hävdar att jag sagt någonting om den ”påstådda ryska ´invasionen´” av östra Ukraina.
Var har jag gjort det?
Jag har inget att säga om reguljära eller irreguljära förband etc. Jag skriver bara om en enda ung människa som jag vet om, och som har stupat.
Det är allt.
Du har använt debattknepet att tillvita mig påståenden som är mig totalt främmande. Jag skriver bara om fakta som jag själv kan kontrollera.
Att jag tog upp MH17 beror på att du även i det fallet slarvar med enkel faktakontroll.
Det är bra om vi är överens om att det INTE har ägt rum någon rysk invasion av Ukraina. Resten bör vi kunna reda ut.
SvaraRaderaAbby Martin intervjuade nyss pensionerade armeöversten Lawrence Wilkerson, tidigare national säkerhetsrådgivare i Reagan-administrationen, som tillbringade flera år som assistent till statssekreterare Colin Powell under båda Bush-administrationerna.
SvaraRaderaWilkerson säger spontant att Ryssland investerade enormt i Ukrainas industri. De hade viktiga delar av sin vapenindustri där. Det är självklart att dom inte kan släppa ifrån sig Ukraina. Fascinerande hur amerikanska militärer kan inse det medan svenska journalister är helt styrda i sina värderingar av den andra sidan som många amerikaner vill kasta ur sadeln. Denna andra sida som är orsak till miljoner döda.
Om ryssarna i hemlighet hade en del elittrupper i inledningen av försvaret av Donbass som inte har bevisats så vore det ändå en obetydlighet jämfört med Usas och dess kumpaners ständiga och grova kränkningar mot alla internationella lagar.
Katederbrottslingar är ett ord som passar in på dessa enögda svenska journalister.
Brottslingar därför att de är medskyldiga till den för oss farliga följsamheten gentemot Usa och Nato och den därmed ökade risken att själva dras in i kärnvapenkrig.
Britterna utdelade nyss en dödskyss till oss genom deras beröm för att våra politiker tillåter överflygningar i Natos planerade (anfalls)krig mot Ryssland.
Nato bör läggas ned. Oavsett vilken relation Usa kommer att ha med Ryssland framgent förblir Nato ett satans otyg.
Ännu en glidning från dig Stefan!
SvaraRaderaJag har varken sagt att det ägt rum en rysk invasion i östra Ukraina eller att det inte har ägt rum någon sådan.
Jag har inte varit där så jag vet inte.
Jag har bara meddelat att jag VET att en rysk värnpliktig soldat tvingats dit och stupat där.
Alla andra påståenden har du tillverkat i ditt huvud.