Ryska posten

22 juni 2022

Dumheten skördar segrar

Krigsfångar från Kievarmén lär nu ryska trupper använda det svenska
pansarskottet Carl Gustav.

I den pågående bevakningen och debatten om kriget i Ukraina skördar dumheten just nu de största segrarna.

En mindre dumhet är att tro att Ukraina ska gå segrande ur kriget.

Det är inte svårt att förstå den dumheten med tanke på den totala snedvridningen av krigsbevakningen.

Sanningen är ju att Sverige skickar sina pansarskott mer eller mindre direkt till de ryska förråden av krigstroféer.

Javelinmissilernas 48-sidiga bruksanvisning - på engelska! - har ännu inte översatts till ukrainska, ett språk som "mannarna" ändå har svårt med. Även i Kievarmén är de flesta är rysktalande. Ca 20 000 legosoldater möjligen engelsktalande.

Nej den största dumheten är den som kommer från våra skrivbordsgeneraler, typ Joakim Paasikivi som är överstelöjtnant och lärare vid Försvarshögskolan.

Ständigt lika löddrig inför utsikten av mera krig säger han i dagens SvD , med anledning av Rysslands protest mot att godstransitering till Kalingrad förbjudits av EU :

- Ryssland skulle gå mot ett garanterat nederlag om det attackerade ett Nato-land. 

Verkligen? I en rapport från 2016 förutsade forskarna vid tankesmedjan RAND att Ryssland skulle kunna inta de baltiska huvudstäderna inom loppet av 60 timmar om korridoren stängdes av.

Det är för det första. Om Nato gick "all-in" handlar det om kärnvapenkrig och vem som skulle gå segrande ur ett sånt är ytterst oklart. Om ens någondera sidan skulle kunna utropa sig till segrare. Ett sådant krig beskrivs i litteraturen i termer av MAD - mutual assured destruction, ömsesidig garanterad förstörelse.

Och varför alls tala i militära brösttoner. Sakfrågan är trivial: Ska Ryssland få transitera sina varor från en del av Ryssland till en annan?

Folkrätten står antagligen på Rysslands sida. Se bl.a. här.

Men exemplet är lärorikt. Med ett allestädes närvarande Nato tenderar varje konflikt att att utlösa militär konflikt istället för att lösas lokalt, vilket litauerna själva inte alls verkar främmande för. De har bara tillämpat ett EU-direktiv när de stängde av godstransporterna.

I samma artikel i SvD finns ytterligare en dumhet: "I Putins arsenal ingår de strypta gasleveranserna som riskerar att slå hårt mot framför allt Tyskland där naturgas står för uppvärmningen av hälften av hushållen", skriver Thomas Lundin.

Men ursäkta mig, vem är det som stänger av vem? Ryssland har under de tre månader som kriget pågått bara ökat sina leveranser till Europa. Tyskarna har kastat NordStream 2 i sjön och låter skattebetalarna stå för kalaset. De lovar att göra allt för att "fasa ut" den ryska gasen.

Från rysk sida säger man sig leverera gas i vilka mängder som helst kunderna önskar.


Stefan Lindgren


3 kommentarer :

  1. När det gäller bedömningen av läget i Ukrainakriget tror jag att du har helt fel. Såvitt jag kan förstå har Ryssland kört fast fullständigt och har knappast någon möjlighet att undvika ett katastrofalt nederlag i detta krig. I realiteten var det från första början ett krig mellan Ryssland och Nato. Ukraina agerar bara som Natos förlängda arm. Nato har tränat deras armé och förser dem med vapen och underrättelseinformation.

    Ryssland tycks har gått i samma typ av fälla som Irak gick i när de invaderade Kuwait, både skickligt gillrade av USA. Allt tyder på att målet för USA i detta krig är detsamma; Putins skalp. Att Ryssland skulle förlora kriget stod klart redan när de tvingades retirera från Kiev och det tror jag är de del av förklaringen till Sveriges och Finlands oerhörda brådska med att ansluta sig till Nato. Man vill vara med om att dela på krigsbytet. Oerhört lönsamma investeringsprojekt hägrar vid horisonten. För Finlands del undrar jag om man inte i förlängningen ser möjligheter att ta tillbaka de områden som förlorades under andra världskriget.

    Bengt Håkansson

    SvaraRadera
  2. Den bild man får i de numera av EU förbjudna ryska TV-kanalerna är en annan. Att Ryssland skulle "förlora" i detta krig är uteslutet. Frågan är väl mest hur "segern" kommer att se ut och vad den kostat. Det enda vi kan göra är att kräva att den svenska regeringen agerar för att få igång förhandlingar och bidra till ett snart slut på kriget. Märkväl att de inte gör det, utan agerar redan som en Nato-stat och underblåser kriget med vapensändningar. Skamligt, vem sa att Sverige är ett fredsälskande land?

    SvaraRadera
  3. Självklart ger rysk statsmedia en positiv bild av krigets utveckling och framtidsutsikter för att stärka den egna moralen. Så gör man in krig. Stoltenberg säger för övrigt att ”Ukraina” kommer att segra. Vi måste emellertid göra vår egen bedömning för att kunna orientera oss politiskt och det är inte lätt när den mesta information som finns att tillgå är opålitlig. Dock vet vi någorlunda hur fronterna går och hur kriget utvecklas och det ser inte bra ut från rysk sida sett.

    Den som lever får se, men jag är rädd för att vi håller på att gå in i en period med mycket krig och elände. I värsta falla kan det bli en ny variant på operation Barbarossa där Sverige där deltar i en sådan invasion. Det kan sluta med förskräckelse. Ryssland har ju hittills alltid haft en sällsynt förmåga att försvara sig vid invasioner.

    SvaraRadera

Bara signerade inlägg tas in.