Om professorn och alla andra experter som i december och januari som en man stod upp och talade om Ukrainas oförytterliga rätt till Nato-inträde istället hade sagt det som Bring säger nu hade chansen att undvika krig varit större.
Men Vita huset ville inte höra talas om någon förbindelse från Ukraina att inte inträda i Nato. Det var uteslutet. Hela Nato och EU stod som en man bakom den ståndpunkten.
Det lämnade inte Putin något annat alternativ övrigt, som han själv deklarerade sedan Ryssland andra veckan i december överlämnat sitt förslag till säkerhetsfördrag med USA, än en "militär-teknisk lösning".
Väst vägrade att ens diskutera förslagen och följden blev ett krig som alltså skulle kunna leda till något som liknar Österrikes statsfördrag. Om väst hade varit förutseende hade krig kunnat undvikas. Men väst ville ha krig, därav de orubbliga kraven på en öppen dörr för Ukraina till Nato. Det är en ofrånkomlig slutsats.
Österrikiska statsfördraget återetablerade Österrike som en självständig stat efter den tio år långa ockupationen av Österrike efter andra världskriget. Det skrevs under i Wien 15 maj 1955 i Schloss Belvedere av de fyra segrarmakterna från andra världskriget Storbritannien, USA, Frankrike och Sovjetunionen och Österrikes regering. Avtalet trädde officiellt i kraft 27 juli 1955.
Orginalet till fördraget förvaras i Moskva.
Österrike förband sig att vara neutralt och speciellt att inte ingå någon form av politisk eller ekonomisk union med Tyskland (artikel 4), vilket länge ansågs hindra Österrikes EU-medlemskap
Dessutom lovade Österrike att upplösa alla nationalsocialistiska organisationer och att inte låta nationalsocialistiska och fascistiska organisationer verka igen (artiklarna 9 och 10).
Stefan Lindgren
Dessutom lovade Österrike att upplösa alla nationalsocialistiska organisationer och att inte låta nationalsocialistiska och fascistiska organisationer verka igen (artiklarna 9 och 10).
Stefan Lindgren
Om nu väst ville ha krig, varför startade då Ryssland det?
SvaraRaderaEn och annan undrar säkert också med vilka folkrättsliga regler USA eller Ryssland har rätt att föreskriva (läs tvinga) Ukraina till det ena eller andra?
Klart är hur som helst att man inte ska utställa löften man inte tänker hålla, vare sig det gäller den egna föreningens medlemsmatrikel eller säkerhetsgarantier som givits (Ukraina i Budapest Memorandumet 1994).
Väst provocerade fram kriget genom sitt kategoriska nej till Rysslands förslag. Nu när kriget väl är ett faktum har de alla backat på kravet om att Ukraina ska tillhöra Nato. Ganska tydligt att det var kriget man var ute efter. De alternativ Ryssland hade var alla dåliga. Litet krig nu eller större sen.
SvaraRaderaRysslands invasion strider mot folkrättens bokstav. Men de prejudikat som USA har skapat med bl a Irak och Jugoslavienkrigen öppnade tillräckligt stora hål för Rysslands stridsvagnar att köra in. Vem ska döma dem?
Budapestmemorandumet handlade om att denuklearisera Ukraina. Det lyckades. Men det var ett memorandum som inte ratificerades. Så det ger inte Ukraina några garantier som inte FN-stadgan ger. Och FN-stadgan 1.2 gav Krim rätt att gå sin väg.
Allvarligare är Kievs avsikt att frånträda kärnvapenförbudet. Landet är en s k tröskelstat. Enligt en bedömning från 90-talet skulle det bara kosta 3 miljarder dollar att stiga över den tröskeln.
Kan tycka att det var huvudlöst av Ryssland att start ett krig mot Ukraina med tanke på att Ukraina med allra största sannolikt inte hade godkänts som Natoland. Detta eftersom Nato inte släpper in länder som är i konflikt med andra. Man kan visst klandra Ryssland för att det sätter igång ett krig mot Ukraina med ett oändligt liknade för bla civilbefolkningen. Naturligtvis fördöms på samma sätt George Bushs och USAS invasion av Irak som på intet sätt kan rättfärdiga mördandet i Ukraina.
SvaraRadera